David Broncano no es periodista, nunca ha pretendido serlo y el lunes 9 de noviembre lo demostró sin necesidad de que nadie se lo recordara. Lo que no figuraba en ningún guion es que, a la mañana siguiente, una parte de sus compañeros de oficio, y alguno de su propia casa, fuera a recibir aquel tropiezo con la fruición de quien llevaba tiempo aguardando la ocasión de dictar sentencia.
Te recomendamos
Opinión: La fuerza de sentir: Asraf Beno y el valor de la autenticidad en la final de Supervivientes All Stars
Opinión: Anatomía de una disonancia mediática: Contradicciones, victimismo y doble rasero de Rosa Benito en Supervivientes All Stars 2026
Opinión: La culpa siempre es de otro: el manual de Alba Carrillo para abandonar un plató sin mirarse jamás al espejo, de Telecinco a TVE y ahora a Ten
Opinión: De ‘¡De Viernes!’ a ‘De Pena’: Telecinco tenía a Belén Esteban en su plató para la entrevista del año y la dejó escapar entre anuncios y preguntas sin rumbo
Un riesgo que nadie más quiso correr
La entrevista a Santiago Abascal en ‘La Revuelta‘ se emitió en La 1, dentro de la ronda de candidatos a las elecciones del 29 de noviembre. Broncano la anunció días antes y recibió a cambio los abucheos de su propio público. Lejos de esquivar la incomodidad, la verbalizó. Admitió que las entrevistas políticas le «ponen en un brete» en una televisión pública, donde no puede «hacer grandísimas diferencias» entre candidatos, y sostuvo que «hay algunos discursos que merecen ser contestados». Se adelantó incluso a la objeción de quienes creen que sentar a la ultraderecha equivale a amplificarla: «yo también lo he pensado. Lo que pasa es que el tiempo ha pasado y se ha amplificado su mensaje. Ya no es una cosa de darles voz, es que ya la tienen».
Pocas veces un presentador expone con tanta franqueza el dilema antes de afrontarlo. Aceptó que el equipo de Abascal gestionara el público, por el «cierto temor» a que el habitual entorpeciera la conversación, y lo contó en antena. Argumentó que no quería regalarle al invitado la coartada de los abucheos para eludir preguntas y, ya en mitad del programa, confesó su reparo: «ante un apoyo tan unánime y tan frontal, parece que van a ser validadas… hemos visto una cosa que no es real». La decisión puede discutirse, y debe discutirse. Lo que no admite discusión es que no la ocultó. Renunció al sarcasmo, a la ironía y al quiebro cómico que han convertido su programa en un fenómeno, y aceptó medirse en un terreno ajeno con un político curtido, de discurso ensayado y verbo torrencial. Le reprochó no haber mencionado el «terrorífico genocidio» en sus conversaciones con Israel, le espetó que no había «tenido huevos» de decírselo, encajó la réplica áspera del invitado y pidió disculpas por el tono. En cualquier manual de la entrevista, eso se llama contención, no sumisión.
El librillo de Marta Flich
Frente a ese riesgo, una parte del oficio respondió con una economía de palabras sospechosa. Marta Flich, presentadora de ‘Directo al grano‘ en RTVE y compañera de cadena del propio Broncano, despachó la noche con dos frases en redes sociales: «Le vino grande» y «Cada maestrillo a su librillo». La segunda acumuló cientos de interacciones y circuló como una sentencia firme, dictada desde la autoridad de quien conoce el oficio y sabe con exactitud dónde termina el terreno de cada cual.
Cada maestrillo a su librillo.
— Marta Flich (@martaflich) November 9, 2026
Le vino grande.
— Marta Flich (@martaflich) November 9, 2026
Conviene, sin embargo, abrir el librillo de quien dicta la sentencia. En septiembre de 2023, Telecinco puso a Flich al frente de ‘Gran Hermano VIP‘, en sustitución de Jorge Javier Vázquez y lejos de su terreno natural, la divulgación económica. Aquella edición fue, por decirlo con la misma franqueza que ella reserva para los demás, un desastre. La tercera gala, la de la primera expulsión, hundió al reality en su mínimo histórico de audiencia. La cuenta oficial del programa tuvo que dar explicaciones por un vídeo de la presentadora que sus propios seguidores tacharon de «cutre». Y al cerrar el año, la crítica la despidió como la edición menos vista del formato. Nadie le negó entonces el derecho a intentarlo, ni convirtió aquel naufragio en la prueba de que el programa le venía grande. La memoria selectiva es el privilegio más barato del oficio: el error propio se archiva como aprendizaje y el ajeno se exhibe como certificado de incompetencia. Cada maestrillo tiene su librillo, desde luego. Lo que ocurre es que algunos solo lo consultan cuando el que se equivoca es otro.
Manolete, desde la barrera
La sentencia más afilada llegó desde laSexta. Iñaki López, presentador de ‘Más Vale Tarde‘, despachó la noche con un «Manolete en el recuerdo. Buenas noches», un guiño al viejo dicho que reprocha a quien no sabe torear haberse metido en la plaza. Lo remató con otro mensaje: «Después de esta noche a ver qué político quiere volver a ser entrevistado por un periodista». La frase tiene la virtud involuntaria de retratar a quien la escribe.
Manolete en el recuerdo. Buenas noches.
— Iñaki López (@_InakiLopez_) November 9, 2026
Después de esta noche a ver qué político quiere volver a ser entrevistado por un periodista.
— Iñaki López (@_InakiLopez_) November 9, 2026
Da por hecho que la entrevista política es un coto reservado a los periodistas, como si la profesión hubiera acreditado en los últimos años una eficacia incontestable frente al mismo discurso que ahora se reprocha a Broncano no haber desmontado.
Y convierte un refrán taurino en argumento, que es la manera más cómoda de opinar sobre una faena: desde el tendido, con la barrera de por medio y sin haber pisado la arena. Quien invoca a Manolete olvida que el diestro murió en la plaza y no en la grada, y que el dicho que se le atribuye nació para burlarse del torpe, no para premiar al que nunca baja al ruedo. Broncano bajó. Lo hizo con un capote que no era el suyo, ante un público que no era el suyo y frente a un adversario que había preparado la tarde con esmero. Se le puede reprochar la faena; lo que resulta difícil de sostener es la superioridad moral de quien la juzga sin haberse puesto delante.
El regocijo como método
Flich y López no estuvieron solos. Marina Ribel, del ‘Telediario‘, zanjó: «Todo mal. Todo muy mala idea desde el 23 de octubre». José Enrique Monrosi escribió en elDiario.es que «no debería sorprender a nadie que un cómico no sepa entrevistar» y lamentó que hubiera renunciado a la comedia. Manuel Jabois habló en la Cadena Ser de un «quiero y no puedo» y de un presentador que «entregó el público» y «también entregó sus armas». Ana Pardo de Vera lo describió en Público como «transmutado en un periodista inseguro». Hay en esas críticas argumentos atendibles, y alguna, como la de Jabois, tuvo además la honestidad de admitir que los medios han alimentado la expectación porque «Vox y Abascal nos dan muchísima audiencia».
Lo que inquieta no es el desacuerdo, legítimo y necesario, sino la temperatura. Las críticas más breves, y en particular las que salieron de la propia casa, transmiten menos análisis que alivio: el alivio de constatar que el cómico no ha estado a la altura de un oficio que algunos consideran patrimonio exclusivo. «Le vino grande». «Manolete en el recuerdo» o «todo mal desde el 23 de octubre» no examinan la dificultad del encargo, sino que la dan por resuelta antes siquiera de que exista. Y muchos de quienes hoy denuncian el altavoz concedido a Abascal llevan años cubriéndolo y amplificándolo, precisamente porque esa audiencia existe. La entrevista de Broncano la siguieron 4.815.000 espectadores, con un 33,6 % de cuota, una de las emisiones más vistas de la historia del programa. El dato no valida el formato, pero desmiente que el interés fuera una invención.
La gallardía que reclamó Intxaurrondo
La excepción también llegó desde dentro de RTVE, y por eso pesa más. Silvia Intxaurrondo abrió su análisis en ‘La Hora de La 1‘ advirtiendo de que «hoy igual me meto en un lío» y llevó el foco adonde debía estar: «La pregunta no es sobre el comunicador que hace la entrevista, la pregunta de fondo a la que debemos responder es si la extrema derecha debe tener cabida en una televisión pública». Se preguntó dónde acaba el pluralismo y dónde empieza la normalización de los discursos discriminatorios, y lo hizo a cara descubierta, sin parapetarse detrás de un tuit de cuatro palabras.
Silvia Intxaurrondo sobre la entrevista de Broncano a Abascal: “La pregunta no es sobre el comunicador que hace la entrevista. La pregunta a la que debemos responder es si la extrema derecha debe tener cabida en una televisión pública”#LaHora10N https://t.co/IUZpKsPhtN
— Pablo (@pabloo_c5) November 10, 2026
Después dijo lo que nadie más en la casa se atrevió a decir con esa claridad: «Déjenme que envíe un abrazo muy fuerte a David Broncano porque es absolutamente injusto cargar contra un comunicador. Pero es especialmente falto de gallardía cargar contra él sin haber respondido a estas preguntas». Añadió que no le vio cómodo y que, a su juicio, «no fue una decisión suya», y cerró con una advertencia que algunos de sus compañeros harían bien en colgar sobre su mesa: «No vayamos a cometer una injusticia».
Esto de Silvia Intxaurrondo. https://t.co/L9cuuVyhaU
— Nab 🦁 (@Nabilbg_) November 10, 2026
La valentía no exige perfección técnica. Exige no eludir el momento, y Broncano no lo eludió. Se sentó cuando habría sido más cómodo excusarse, se equivocó a la vista de todos y explicó sus decisiones en antena, que es bastante más de lo que suele hacer quien firma una sentencia en un puñado de caracteres. La profesionalidad de un periodista se mide también por cómo trata el error ajeno cuando su propio oficio acumula tantos. Y la humanidad, por algo bastante más sencillo: por la capacidad de reconocer que, a veces, quien tropieza es precisamente aquel que se atrevió a dar el paso.