La tensión en el plató de ‘El Tiempo Justo‘ ha alcanzado niveles máximos tras una controvertida reflexión del estilista Pelayo Díaz sobre la Tauromaquia, provocando una respuesta inmediata y tajante de Gloria Camila, quien ha salido en defensa de la profesión de su padre, Ortega Cano, frente a las acusaciones de asesinato vertidas por su compañero.
Te recomendamos
Carlota Corredera impone sus condiciones profesionales ante un hipotético regreso a Mediaset
Antena 3 reacciona al hachazo de Mediaset y estrena la prueba que sustituye al Rosco
Carlos Lozano estrena ‘Amor… o lo que surja’ el próximo lunes 22 de junio en la tarde de Telecinco
Maica Benedicto y Claudia Chacón, vetadas en la cena final por el bando resentido de Supervivientes
El detonante de una tarde de alto voltaje
La tarde transcurría con el análisis de la férrea defensa que María José Campanario realiza habitualmente de su marido, Jesulín de Ubrique, en el entorno digital. El debate se centraba en cómo la odontóloga lidia con los ataques que tachan al diestro de «asesino» por su condición de torero, una etiqueta que ha servido de mecha para una de las discusiones más agrias que se recuerdan en el formato.
Lo que comenzó como una crónica sobre la protección familiar en redes sociales derivó rápidamente en un enfrentamiento ideológico cuando Pelayo Díaz decidió compartir su visión personal sobre la lidia. La presencia de Gloria Camila, hija de una de las figuras más relevantes del escalafón taurino como es José Ortega Cano, hacía presagiar que cualquier alusión directa a la ética de la profesión no pasaría desapercibida.
La frase que dinamitó el compañerismo en plató
La controversia estalló de forma definitiva cuando Pelayo Díaz, con su habitual tono directo, lanzó una sentencia que dejó mudo al plató por un instante: «Si matas animales es normal que te llamen asesino». Estas palabras impactaron de lleno en Gloria Camila, quien, visiblemente molesta y herida en su orgullo familiar, no tardó en apostillar con firmeza: «No, si matas animales, en este caso, toros, se llaman toreros, no asesinos».
A pesar de la corrección de su compañera, el estilista no mostró intención de retractarse. Ante la magnitud que estaba tomando la disputa, el presentador Joaquín Prat intervino para intentar clarificar la postura de Pelayo, preguntándole directamente si realmente estaba de acuerdo con que se utilizara ese término para definir a un matador de toros. La respuesta del asturiano volvió a ser una declaración de intenciones: «Yo creo que estás matando a un animal así que sí, puedes ser un asesino».
Reacciones en cadena y apoyo de Antonio Rossi
El incendio dialéctico no solo afectó a los dos protagonistas principales. Antonio Rossi, presente en la mesa de debate, no dudó en posicionarse del lado de Gloria Camila, señalando que no considera correcto ni ajustado a la realidad tachar de asesinos a los profesionales del mundo del toro. El periodista trató de aportar una visión más institucional frente a la carga emocional del comentario de Pelayo.
Sin embargo, Gloria Camila ya no buscaba solo matices semánticos, sino el respeto hacia su propia historia personal. Ante el intento de Pelayo Díaz de cerrar el tema y evitar profundizar en el debate —especialmente tras su reciente paso por ‘Supervivientes 2024’—, la hija de Rocío Jurado se negó a pasar página con una vehemencia que traspasó la pantalla.
«Es una profesión»: El alegato final de Gloria Camila
La tensión se volvió insostenible cuando la colaboradora reivindicó la tauromaquia como un oficio reglado y digno. «Se llama profesión y se llama torero», insistía Gloria Camila mientras su compañero intentaba dar por zanjada la conversación. La negativa de Pelayo a seguir debatiendo solo sirvió para encender aún más el ánimo de la tía de Rocío Flores, quien sentenció la disputa con una advertencia cargada de emotividad.
«¡Pues yo claro que voy a entrar al debate! ¡Tengo un padre torero y no te voy a permitir que tú le llames asesino!», replicó con los ojos fijos en su compañero.
Esta declaración no solo cerró el bloque de actualidad, sino que ha generado un intenso debate en las redes sociales sobre los límites de la opinión personal cuando se convive con personas directamente vinculadas a los sectores cuestionados.